When you have 21 minutes to speak, two million years seems like a really long time. But evolutionarily, two million years is nothing. And yet in two million years, the human brain has nearly tripled in mass, going from the one-and-a-quarter pound brain of our ancestor here, Habilis, to the almost three-pound meatloaf that everybody here has between their ears. What is it about a big brain that nature was so eager for every one of us to have one?
Well, it turns out when brains triple in size, they don’t just get three times bigger; they gain new structures. And one of the main reasons our brain got so big is because it got a new part, called the “frontal lobe.” Particularly, a part called the “prefrontal cortex.” What does a prefrontal cortex do for you that should justify the entire architectural overhaul of the human skull in the blink of evolutionary time?
It turns out the prefrontal cortex does lots of things, but one of the most important things it does is an experience simulator. Pilots practice in flight simulators so that they don’t make real mistakes in planes. Human beings have this marvelous adaptation that they can actually have experiences in their heads before they try them out in real life. This is a trick that none of our ancestors could do, and that no other animal can do quite like we can. It’s a marvelous adaptation. It’s up there with opposable thumbs and standing upright and language as one of the things that got our species out of the trees and into the shopping mall.
All of you have done this. Ben and Jerry’s doesn’t have liver-and-onion ice cream, and it’s not because they whipped some up, tried it and went, “Yuck.” It’s because, without leaving your armchair, you can simulate that flavor and say “yuck” before you make it.
Let’s see how your experience simulators are working. Let’s just run a quick diagnostic before I proceed with the rest of the talk. Here’s two different futures that I invite you to contemplate. You can try to simulate them and tell me which one you think you might prefer. One of them is winning the lottery. This is about 314 million dollars. And the other is becoming paraplegic.
Just give it a moment of thought. You probably don’t feel like you need a moment of thought.
Interestingly, there are data on these two groups of people, data on how happy they are. And this is exactly what you expected, isn’t it? But these aren’t the data. I made these up!
These are the data. You failed the pop quiz, and you’re hardly five minutes into the lecture. Because the fact is that a year after losing the use of their legs, and a year after winning the lotto, lottery winners and paraplegics are equally happy with their lives.
Don’t feel too bad about failing the first pop quiz, because everybody fails all of the pop quizzes all of the time. The research that my laboratory has been doing, that economists and psychologists around the country have been doing, has revealed something really quite startling to us, something we call the “impact bias,” which is the tendency for the simulator to work badly. For the simulator to make you believe that different outcomes are more different than in fact they really are.
From field studies to laboratory studies, we see that winning or losing an election, gaining or losing a romantic partner, getting or not getting a promotion, passing or not passing a college test, on and on, have far less impact, less intensity and much less duration than people expect them to have. This almost floors me — a recent study showing how major life traumas affect people suggests that if it happened over three months ago, with only a few exceptions, it has no impact whatsoever on your happiness.
Why? Because happiness can be synthesize. Sir Thomas Brown wrote in 1642, “I am the happiest man alive. I have that in me that can convert poverty to riches, adversity to prosperity. I am more invulnerable than Achilles; fortune hath not one place to hit me.” What kind of remarkable machinery does this guy have in his head?
Well, it turns out it’s precisely the same remarkable machinery that all off us have. Human beings have something that we might think of as a “psychological immune system.” A system of cognitive processes, largely non-conscious cognitive processes, that help them change their views of the world, so that they can feel better about the worlds in which they find themselves. Like Sir Thomas, you have this machine. Unlike Sir Thomas, you seem not to know it.
We synthesise happiness, but we think happiness is a thing to be found. Now, you don’t need me to give you too many examples of people synthesising happiness, I suspect. Though I’m going to show you some experimental evidence, you don’t have to look very far for evidence. I took a copy of the New York Times and tried to find some instances of people synthesising happiness. Here are three guys synthesising happiness. “I’m better off physically, financially, mentally … “I don’t have one minute’s regret. It was a glorious experience.” “I believe it turned out for the best.”
Who are these characters who are so damn happy? The first one is Jim Wright. Some of you are old enough to remember: he was the chairman of the House of Representatives and he resigned in disgrace when this young Republican named Newt Gingrich found out about a shady book deal he had done. He lost everything. The most powerful Democrat in the country lost everything. He lost his money, he lost his power. What does he have to say all these years later? “I am so much better off physically, financially, mentally and in almost every other way.” What other way would there be to be better off? Vegetably? Minerally? Animally? He’s pretty much covered them there.
Moreese Bickham is somebody you’ve never heard of. Moreese Bickham uttered these words upon being released. He was 78 years old. He’d spent 37 years in a Louisiana State Penitentiary for a crime he didn’t commit. [He was ultimately released for good behavior halfway through his sentence.] What did he say about his experience? “I don’t have one minute’s regret. It was a glorious experience.” Glorious! He is not saying, “Well, there were some nice guys. They had a gym.” “Glorious,” a word we usually reserve for something like a religious experience.
Harry S. Langerman uttered these words, and he’s somebody you might have known but didn’t, because in 1949 he read a little article in the paper about a hamburger stand owned by two brothers named McDonalds. And he thought, “That’s a really neat idea!” So he went to find them. They said,”We can give you a franchise on this for 3,000 bucks.” Harry went back to New York, asked his brother, an investment banker, to loan him the $3,000, and his brother’s immortal words were, “You idiot, nobody eats hamburgers.” He wouldn’t lend him the money, and of course, six months later Ray Kroc had exactly the same idea. It turns out people do eat hamburgers, and Ray Kroc, for a while, became the richest man in America.
And then, finally, some of you recognize this young photo of Pete Best, who was the original drummer for the Beatles, until they, you know, sent him out on an errand and snuck away and picked up Ringo on a tour. Well, in 1994, when Pete Best was interviewed — yes, he’s still a drummer; yes, he’s a studio musician — he had this to say: “I’m happier than I would have been with the Beatles.”
Okay. There’s something important to be learned from these people, and it is the secret of happiness.Here it is, finally to be revealed. First: accrue wealth, power, and prestige, then lose it.
Second: spend as much of your life in prison as you possibly can.
Third: make somebody else really, really rich. And finally: never ever join the Beatles.
Yeah, right. Because when people synthesise happiness, as these gentlemen seem to have done, we all smile at them, but we kind of roll our eyes and say, “Yeah right, you never really wanted the job.” “Oh yeah, right. You really didn’t have that much in common with her, and you figured that out just about the time she threw the engagement ring in your face.” We smirk because we believe that synthetic happiness is not of the same quality as what we might call “natural happiness.”
What are these terms? Natural happiness is what we get when we get what we wanted, and synthetic happiness is what we make when we don’t get what we wanted. And in our society, we have a strong belief that synthetic happiness is of an inferior kind.
Why do we have that belief? Well, it’s very simple. What kind of economic engine would keep churning if we believed that not getting what we want could make us just as happy as getting it? With all apologies to my friend Matthieu Ricard, a shopping mall full of Zen monks is not going to be particularly profitable, because they don’t want stuff enough.
I want to suggest to you that synthetic happiness is every bit as real and enduring as the kind of happiness you stumble upon when you get exactly what you were aiming for. I’m a scientist, so I’m going to do this not with rhetoric, but by marinating you in a little bit of data.
Let me first show you an experimental paradigm that is used to demonstrate the synthesis of happiness among regular old folks. And this isn’t mine. It’s a 50-year-old paradigm called the “free choice paradigm.” It’s very simple. You bring in, say, six objects, and you ask a subject to rank them from the most to the least liked. In this case, because this experiment uses them, these are Monet prints. So, everybody can rank these Monet prints from the one they like the most, to the one they like the least. Now we give you a choice: “We happen to have some extra prints in the closet. We’re going to give you one as your prize to take home. We happen to have number three and number four,” we tell the subject. This is a bit of a difficult choice, because neither one is preferred strongly to the other,b ut naturally, people tend to pick number three because they liked it a little better than number four.
Sometime later — it could be 15 minutes; it could be 15 days — the same stimuli are put before the subject, and the subject is asked to re-rank the stimuli. “Tell us how much you like them now.” What happens? Watch as happiness is synthesized. This is the result that has been replicated over and over again. You’re watching happiness be synthesised. Would you like to see it again? Happiness!”The one I got is really better than I thought! That other one I didn’t get sucks!” That’s the synthesis of happiness.
Now, what’s the right response to that? “Yeah, right!” Now, here’s the experiment we did, and I hope this is going to convince you that “Yeah, right!” was not the right response.
We did this experiment with a group of patients who had anterograde amnesia. These are hospitalized patients. Most of them have Korsakoff’s syndrome, a polyneuritic psychosis. They drank way too much, and they can’t make new memories. OK? They remember their childhood, but if you walk in and introduce yourself, and then leave the room, when you come back, they don’t know who you are.
We took our Monet prints to the hospital. And we asked these patients to rank them from the one they liked the most to the one they liked the least. We then gave them the choice between number three and number four. Like everybody else, they said, “Gee, thanks Doc! That’s great! I could use a new print. I’ll take number three.” We explained we would have number three mailed to them. We gathered up our materials and we went out of the room, and counted to a half hour.
Back into the room, we say, “Hi, we’re back.” The patients, bless them, say, “Ah, Doc, I’m sorry, I’ve got a memory problem; that’s why I’m here. If I’ve met you before, I don’t remember.” “Really, you don’t remember? I was just here with the Monet prints?” “Sorry, Doc, I just don’t have a clue.” “No problem, Jim. All I want you to do is rank these for me from the one you like the most to the one you like the least.”
What do they do? Well, let’s first check and make sure they’re really amnesiac. We ask these amnesiac patients to tell us which one they own, which one they chose last time, which one is theirs.And what we find is amnesiac patients just guess. These are normal controls, where if I did this with you, all of you would know which print you chose. But if I do this with amnesiac patients, they don’t have a clue. They can’t pick their print out of a lineup.
Here’s what normal controls do: they synthesise happiness. Right? This is the change in liking score, the change from the first time they ranked to the second time they ranked. Normal controls show — that was the magic I showed you; now I’m showing it to you in graphical form — “The one I own is better than I thought. The one I didn’t own, the one I left behind, is not as good as I thought.”Amnesiacs do exactly the same thing. Think about this result.
These people like better the one they own, but they don’t know they own it. “Yeah, right” is not the right response! What these people did when they synthesized happiness is they really, truly changedtheir affective, hedonic, aesthetic reactions to that poster. They’re not just saying it because they own it, because they don’t know they own it.
When psychologists show you bars, you know that they are showing you averages of lots of people.And yet, all of us have this psychological immune system, this capacity to synthesize happiness, but some of us do this trick better than others. And some situations allow anybody to do it more effectively than other situations do. It turns out that freedom, the ability to make up your mind and change your mind, is the friend of natural happiness, because it allows you to choose among all those delicious futures and find the one that you would most enjoy. But freedom to choose, to change and make up your mind, is the enemy of synthetic happiness.
And I’m going to show you why. Dilbert already knows, of course. “Dogbert’s tech support. How may I abuse you?” “My printer prints a blank page after every document.” “Why complain about getting free paper?” “Free? Aren’t you just giving me my own paper?” “Look at the quality of the free paper compared to your lousy regular paper! Only a fool or a liar would say that they look the same!” “Now that you mention it, it does seem a little silkier!” “What are you doing?” “I’m helping people accept the things they cannot change.” Indeed.
The psychological immune system works best when we are totally stuck, when we are trapped. This is the difference between dating and marriage. You go out on a date with a guy, and he picks his nose; you don’t go out on another date. You’re married to a guy and he picks his nose? He has a heart of gold. Don’t touch the fruitcake! You find a way to be happy with what’s happened.
Now, what I want to show you is that people don’t know this about themselves, and not knowing this can work to our supreme disadvantage.
Here’s an experiment we did at Harvard. We created a black-and-white photography course, and we allowed students to come in and learn how to use a darkroom. So we gave them cameras; they went around campus; they took 12 pictures of their favorite professors and their dorm room and their dog,and all the other things they wanted to have Harvard memories of. They bring us the camera; we make up a contact sheet; they figure out which are the two best pictures; and we now spend six hours teaching them about darkrooms. And they blow two of them up, and they have two gorgeous eight-by-10 glossies of meaningful things to them, and we say, “Which one would you like to give up?” “I have to give one up?” “Yes, we need one as evidence of the class project. So you have to give me one. You have to make a choice. You get to keep one, and I get to keep one.”
Now, there are two conditions in this experiment. In one case, the students are told, “But you know, if you want to change your mind, I’ll always have the other one here, and in the next four days, before I actually mail it to headquarters” — Yeah, “headquarters” — “I’ll be glad to swap it out with you. In fact, I’ll come to your dorm room, just give me an email. Better yet, I’ll check with you. You ever want to change your mind, it’s totally returnable.” The other half of the students are told exactly the opposite:”Make your choice, and by the way, the mail is going out, gosh, in two minutes, to England. Your picture will be winging its way over the Atlantic. You will never see it again.” Half of the students in each of these conditions are asked to make predictions about how much they’re going to come to like the picture that they keep and the picture they leave behind. Other students are just sent back to their little dorm rooms and they are measured over the next three to six days on their liking, satisfaction with the pictures. And look at what we find.
First of all, here’s what students think is going to happen. They think they’re going to maybe come to like the picture they chose a little more than the one they left behind, but these are not statistically significant differences. It’s a very small increase, and it doesn’t much matter whether they were in the reversible or irreversible condition.
Wrong-o. Bad simulators. Because here’s what’s really happening. Both right before the swap and five days later, people who are stuck with that picture, who have no choice, who can never change their mind, like it a lot! And people who are deliberating — “Should I return it? Have I gotten the right one? Maybe this isn’t the good one? Maybe I left the good one?” — have killed themselves. They don’t like their picture, and in fact even after the opportunity to swap has expired, they still don’t like their picture. Why? Because the [reversible] condition is not conducive to the synthesis of happiness.
So here’s the final piece of this experiment. We bring in a whole new group of naive Harvard studentsand we say, “You know, we’re doing a photography course, and we can do it one of two ways. We could do it so that when you take the two pictures, you’d have four days to change your mind, or we’re doing another course where you take the two pictures and you make up your mind right away and you can never change it. Which course would you like to be in?” Duh! 66 percent of the students, two-thirds, prefer to be in the course where they have the opportunity to change their mind. Hello? 66 percent of the students choose to be in the course in which they will ultimately be deeply dissatisfied with the picture. Because they do not know the conditions under which synthetic happiness grows.
The Bard said everything best, of course, and he’s making my point here but he’s making it hyperbolically: “‘Tis nothing good or bad / But thinking makes it so.” It’s nice poetry, but that can’t exactly be right. Is there really nothing good or bad? Is it really the case that gall bladder surgery and a trip to Paris are just the same thing? (Laughter) That seems like a one-question IQ test. They can’t be exactly the same.
In more turgid prose, but closer to the truth, was the father of modern capitalism, Adam Smith, and he said this. This is worth contemplating: “The great source of both the misery and disorders of human life seems to arise from overrating the difference between one permanent situation and another –Some of these situations may, no doubt, deserve to be preferred to others, but none of them can deserve to be pursued with that passionate ardor which drives us to violate the rules either of prudence or of justice, or to corrupt the future tranquility of our minds, either by shame from the remembrance of our own folly, or by remorse for the horror of our own injustice.” In other words: yes, some things are better than others.
We should have preferences that lead us into one future over another. But when those preferences drive us too hard and too fast because we have overrated the difference between these futures, we are at risk. When our ambition is bounded, it leads us to work joyfully. When our ambition is unbounded, it leads us to lie, to cheat, to steal, to hurt others, to sacrifice things of real value. When our fears are bounded, we’re prudent, we’re cautious, we’re thoughtful. When our fears are unbounded and overblown, we’re reckless, and we’re cowardly.
The lesson I want to leave you with, from these data, is that our longings and our worries are both to some degree overblown, because we have within us the capacity to manufacture the very commodity we are constantly chasing when we choose experience.
Thank you.
Texto em Português:
Quando você tem 21 minutos para falar, 2 milhões de anos parece muito tempo. Mas na evolução, 2 milhões de anos é nada. mesmo assim em 2 milhões de anos o cérebro humano quase triplicou sua massa, dos 650g do nosso ancestral Homo Habilis, para os quase 1,5 Kg que todos temos entre as orelhas. Por que a natureza teve tanta vontade de nos dar um cérebro tão grande?
Acontece que quando cérebros triplicam em tamanho, não ficam só 3 vezes maiores, ganham novas estruturas. Uma das maiores razões para ficar tão grande, é ter uma nova parte, chamada lobo frontal. E particularmente uma parte chamada córtex pré-frontal. O que o córtex pré-frontal faz por você para justificar toda a remodelagem do crânio humano em um breve momento evolucionário?
O córtex pré-frontal faz muitas coisas, uma das mais importantes é ser um simulador de experiências. Pilotos praticam em simuladores de vôo para que não cometam erros em aviões reais.Seres humanos têm uma adaptação maravilhosa para simular experiências em suas cabeças antes de tentar na vida real. É um truque que nenhum de nossos ancestrais podia fazer, que nenhum outro animal pode fazer como nós. É uma adaptação sensacional. É como polegares opositores, ficar de pé e ter uma linguagem é uma das coisas que fizeram nossos ancestrais desceram das árvores e ir aos shoppings.
Todos já passaram por isto. Por exemplo, Não existe um sabor fígado-e-cebola de sorvete.E não é porque eles provaram um pouco e disseram “ugh”. É porque, sem sair da sua poltrona, você pode simular o sabor e dizer “ugh” antes de fazer este sabor.
Vejamos como seu simulador de experiências funciona. Vamos fazer um diagnóstico rápido antes de continuar. Aqui estão dois diferentes futuros que eu lhes convido a contemplar, e vocês podem tentar imaginar e dizer qual vocês preferem. Um é ganhar a loteria, US$ 314 Milhões. O outro é se tornar paraplégico. Pensem um pouco. Vocês devem achar que não precisam de um momento.
O interessante é que existem informações sobre estes dois grupos, que dizem quão felizes são. E isto é o que vocês esperavam, certo? Mas estes não são os dados. Eu os inventei!
Estas são as informações verdadeiras. Vocês falharam no teste, mal viram cinco minutos de aula. Porque o fato é que um ano depois de perder controle das pernas, e um ano depois de ganhar a loteria, sortudos e paraplégicos estão igualmente felizes com suas vidas.
Agora, não se sinta tão mal sobre seu erro no teste, porque todo mundo falha em testes o tempo todo. A pesquisa que meu laboratório tem feito, que economistas e psicólogos pelo país têm feito,revelou algo notável para nós algo que chamamos viés do impacto, a tendência do simulador de funcionar mal, de fazer você acreditar que resultados diferentes são mais diferentes que de verdade.
Dos estudos de campo a estudos em laboratório, nós vemos que ganhar ou perder uma eleição, começar ou terminar um namoro, ganhar ou não ganhar uma promoção, passar ou não em um vestibular, e tudo mais, tem muito menos impacto, menos intensidade e muito menos duração que as pessoas esperam que tenha. Na verdade um estudo recente — – isto quase me resume — um estudo recente mostrando quanto grandes traumas da vida afetam as pessoas sugere que se aconteceu há mais de três meses, com poucas exceções, não tem nenhum impacto na sua felicidade.
Por que? Porque a felicidade pode ser sintetizada. Sir Thomas Brown escreveu em 1642, “eu sou o homem vivo mais feliz. Eu tenho algo em mim que pode converter pobreza em riqueza, adversidade em prosperidade, eu sou mais invulnerável que Aquiles. O azar não tem como me atingir”.Que máquina notável esse homem tinha na sua cabeça?
Acontece que é precisamente a mesma máquina notável que todos nós temos. Seres humanos têm algo que podemos considerar um sistema imunológico psicológico. Um sistema que conduz seus processos, principalmente inconscientes, que os ajudam a mudar suas visões de mundo, para que possam se sentir melhor sobre o mundo em que estão. Como sir Thomas você tem esta máquina. Ao contrário dele você parece não saber.
Nós sintetizamos felicidade, mas pensamos que ela precisa ser encontrada. Vocês não precisam que eu lhes dê que muitos exemplos notórios de pessoas sintetizando felicidade, eu suspeito. Eu vou lhes mostrar algumas provas experimentais, você não precisa procurar muito longe por provas.
Eu, como desafio pessoal, como eu falo isso algumas vezes em aulas, Peguei um exemplar do New York Times e tentei encontrar alguns exemplos de pessoas sintetizando felicidade. E aqui estão três caras sintetizando felicidade. “Estou muito melhor, fisicamente, financeiramente, mentalmente, em todos os outros sentidos.” “Não me lamento um minuto, foi uma experiência gloriosa.” “Eu acredito que o que aconteceu foi o melhor.”
Quem são essas pessoas tão felizes? Bem, a primeira é Jim Wright. Alguns de vocês têm idade suficiente para lembrar: ele era o presidente da Câmara dos Deputados e ele renunciou em desgraça quando o jovem republicano Newt Gingricht descobriu um negócio obscuro que ele fez. Ele perdeu tudo. O democrata mais poderoso do país, perdeu tudo. Perdeu seu dinheiro, perdeu seu poder, o que ele tem a dizer depois destes anos sobre isso? “Estou muito melhor, fisicamente, financeiramente, mentalmente em todos os outros sentidos.” Que outro sentido haveria? Vegetalmente, mineralmente, animalmente? Ele já falou tudo.
Moreese Bickham, alguém de quem você nunca ouviu falar. Moreese Bickham pronunciou estas palavras quando foi solto. Ele tinha 78 anos. Ele passou 37 anos em uma Penitenciária da Louisiana por um crime que não cometeu. Ele foi finalmente inocentado, aos 78 anos, por provas de DNA. O que ele tinha a dizer sobre a experiência? “Eu não lamento um minuto, foi uma experiência gloriosa.”Gloriosa! Este cara não disse, “Bem, tinha uns caras legais, tinha sala de ginástica.” É “glorioso,” A palavra que geralmente reservamos para uma experiência religiosa.
Harry S. Langerman disse estas palavras, você poderia tê-lo conhecido mas não conheceu, porque em 1949 ele leu um artigo em um jornal sobre um quiosque de hambúrguer que aqueles irmãos McDonalds tinham. E ele pensou “é uma bela idéia!” Então se encontrou com eles. E eles disseram,“lhe damos a franquia disto por 3000 dólares.” Harry voltou a Nova Iorque e pediu a seu irmão, um banqueiro, um empréstimo de 3000 dólares, E as palavras imortais de seu irmão foram: “você é um idiota, ninguém come hambúrgueres.” Ele não emprestou o dinheiro, e claro que seis meses depois Ray Kroc teve exatamente a mesma idéia. Acontece que as pessoas comem hambúrgueres, e Ray Kroc por um tempo foi o homem mais rico da América.
E então finalmente — o melhor de todos os mundos possíveis — alguns de vocês reconhecem o jovem na foto, é Pete Best, que era o baterista original dos Beatles, até que eles o mandaram pro espaço e foram embora e pegaram Ringo em uma turnê. Já em 1994 quando Pete Best foi entrevistado — sim, ele ainda é baterista, sim, ele é músico de estúdio — ele tinha isto para dizer: “eu sou mais feliz que se estivesse com os Beatles”
Há algo importante para aprender com estas pessoas, que é o segredo da felicidade. Aqui está, finalmente revelado. Primeiro: ganhe riqueza, poder e prestígio. Então perca tudo. Segundo: passe o máximo possível da sua vida na cadeia. Terceiro: torne outra pessoa muito, muito rica. E finalmente, nunca, nunca mesmo, entre para os Beatles.
OK, agora, como Ze Frank, eu posso adivinhar seu pensamento, que é: “É, claro!.” Porque quando as pessoas sintetizam felicidade, como estes senhores parecem ter feito, nós todos sorrimos para eles, mas então olhamos para o lado e dizemos, “Claro, você não queria mesmo aquele emprego.” “Claro, você não combinava mesmo com ela” vocês não tinham nada em comum, e você percebeu tudo isso bem na hora em que ela atirou a aliança na sua cara.”
Nós rimos porque acreditamos que felicidade sintética não é da mesma qualidade da que chamaríamos felicidade natural. Que significam esses nomes? Felicidade natural é o que obtemos quando temos o que queríamos, felicidade sintética é o que criamos quando não temos o que queríamos. E nossa sociedade acredita fortemente que felicidade sintética é de qualidade inferior. Por que temos essa crença? Bem, é simples. Que tipo de máquina econômica continuaria trabalhando se acreditássemos que não ter o que queremos poderia nos fazer tão felizes quanto ter?
Com todas as desculpas a meu amigo Matthieu Ricard, um shopping cheio de monges budistas não seria lucrativo porque eles não querem coisas suficientes. Quero sugerir a você que felicidade sintética é, em todos os aspectos, tão real e durável quanto a felicidade que você obtém quando conquista exatamente o que queria. Eu sou um cientista, então vou fazer isto não com retórica, mas mergulhando você em informação.
Deixe-me primeiro mostrar um paradigma experimental que é usado para demonstrar a síntese da felicidade entre pessoas comuns. Isto não é meu. É um paradigma de 50 anos de idade, chamado livre escolha. É simples. Você mostra seis objetos e pede ao entrevistado que ordene do que ele gosta mais para menos. Neste caso, porque o experimento que vou mostrar usa, gravuras de Monet. Então todos ordenam estas gravuras de Monet da que mais gostam para a que menos gostam. E você tem uma escolha: “Por acaso temos algumas gravuras a mais no depósito. vamos lhe dar uma grátis.” “temos o número 3 e número 4,” dizemos ao entrevistado. É uma escolha difícil, nenhuma delas é preferência absoluta sobre a outra, mas naturalmente tendem a escolher o 3, porque gostaram um pouco mais que do 4.
Algum tempo depois — pode ser 15 minutos ou 15 dias — você mostra a mesma coisa ao entrevistado, e lhe pedimos para classificar novamente as gravuras “Diga-nos de quais você gosta mais agora.” O que acontece? Vejam a felicidade ser sintetizada. Este é um resultado que tem sido reproduzido várias vezes. Vocês estão vendo felicidade ser sintetizada. Querem ver de novo? Felicidade! “O meu é melhor que eu pensava! O que eu não tenho é uma droga!” . Esta é a síntese da felicidade.
Agora, qual é a resposta correta para isso? “É… claro!” Agora, este é o experimento que fizemos, e eu espero lhe convencer que “É… claro!” não é a resposta certa.
Repetimos o experimento com pacientes que têm amnésia antrógrada. São pacientes hospitalizados. Muitos deles têm síndrome de Kosarkoff, uma psicose poli-neurótica que — por que eles beberam demais, e agora não conseguem construir novas memórias. Eles conseguem lembrar a infância, mas se você chegar e se apresentar, e sair da sala, quando voltar eles não lembrarão quem você é.
Levamos nossas gravuras de Monet ao hospital e pedimos aos pacientes para classificar do que gostaram mais para o que gostaram menos. Então demos a escolha entre o número 3 e o número 4. Como todos os outros eles disseram, “puxa, obrigado doutor, ótimo, eu quero a gravura, vou ficar com o 3.” Nós dizemos que vamos enviar pelo correio; pegamos as coisas e saímos do quarto, e esperamos meia hora. De volta ao quarto, dizemos “oi, voltamos!” os pobres pacientes dizem, “doutor, desculpe, eu tenho falta de memória, é por isso que estou aqui. Se nos vimos antes, não me lembro” “Sério, Jim, não se lembra? Estivemos aqui com as gravuras de Monet?” “Desculpe, doutor, não tenho idéia” “Sem problema, Jim, só preciso que você classifique isto para mim do que você gosta mais para o que gosta menos.”
O que eles fazem? Vamos primeiro ver se têm amnésia mesmo. Pedimos a eles para dizer qual gravura eles têm, Qual eles escolheram da última vez, qual é deles. E o que descobrimos: pacientes com amnésia apenas chutam. Estes são grupos de controle, se eu fizesse com vocês, vocês saberiam quais escolheram. Mas se eu faço com os pacientes amnésicos, eles não têm idéia. Eles não conseguem escolher sua gravura na lista.
Isto é o que os grupos de controle normais fazem, sintetizam felicidade. Certo? Esta é a mudança no grau de preferência, a mudança da primeira vez que escolheram para a segunda. Vistos os normais — esta é a mágica que lhes mostrei, agora visto em gráfico — “o que eu tenho é melhor que pensei. O que não tenho, o que rejeitei, não é tão bom quanto pensei.” Amnésicos fazem exatamente a mesma coisa. Pense neste resultado.
Estas pessoas preferem o que elas têm, mas eles não sabem qual elas têm. “É… claro!” não é a resposta certa! O que estas pessoas fizeram ao sintetizar felicidade é que elas sinceramente mudaram suas reações estéticas, hedônicas, afetivas sobre o pôster. Eles não dizem só porque são donos, porque não sabem que são donos.
Agora, quando psicólogos mostram a você gráficos, você sabe que estão mostrando médias de muitas pessoas. E ainda assim, todos nós temos estes sistemas imunológicos psicológicos, esta capacidade de sintetizar felicidade, mas alguns de nós executamos o truque melhor que outros. E algumas situações permitem qualquer um executar melhor que em outras situações. Acontece que a liberdade — a possibilidade de ter opinião e mudar de opinião — é amiga da felicidade natural, porque permite escolher entre tantos maravilhosos futuros e encontrar o que mais gosta. Mas a liberdade de escolha — mudar e rever sua opinião — é inimiga da felicidade sintética. Quero lhes mostrar por quê.
Dilbert já sabe é claro, vocês estão lendo a tira enquanto falo. “Suporte técnico. Como posso abusar de você?” “A impressora ejeta uma página em branco após o documento” “Qual o problema, papel grátis?” “Grátis? Você está me dando meu próprio papel?” “Deus! Olhe a qualidade do papel grátis perto do seu mísero papel comum! “Só um burro ou mentiroso diriam que são iguais!” “Agora que você mencionou, ele até parece mais sedoso!” “O que você está fazendo?” “Ajudando as pessoas a aceitar coisas que não podem mudar.” Realmente.
O sistema imunológico psicológico funciona melhor quando estamos totalmente presos, encurralados. É a diferença entre estar namorando e ter casado, certo? Se você sai com um cara, e ele mete o dedo no nariz, você não sai mais. Você está casada com um cara que mete o dedo no nariz? Certo, ele é um coração de ouro; Não toque no bolo! Certo? (Risos). Você encontra um jeito de ser feliz com o que acontece. Agora, o que quero mostrar para vocês é que as pessoas não conhecem a si mesmas, e isso é uma suprema desvantagem para elas mesmas.
Aqui está um experimento que fizemos em Harvard. Criamos um curso de fotografia, para fotos em preto e branco, e nós deixamos os estudantes entrar em uma sala escura e usá-la. Demos a eles câmeras, eles percorreram o campus, tiraram doze fotos de seus professores preferidos, alojamentos, cachorros, e todas as coisas que queriam ter como lembrança de Harvard. Eles nos trouxeram a câmera, fizemos uma folha de contatos, e eles escolheram as duas melhores fotos, e gastamos seis horas ensinando a usar a sala escura, e eles ampliaram dois deles, fizeram dois lindos retratos de 8×10 de coisas importantes para eles e dissemos, “qual dos dois você vai nos dar?” Eles disseram: “tenho de dar um?” “Sim, precisamos para registro deste projeto. Você tem de me dar um. Precisa escolher. Escolha um deles e me dê o outro.”
Há dois grupos neste experimento. Em um caso dizemos aos estudantes, “Mas, sabe, se quiser mudar de idéia, eu vou ter o outro aqui, nos próximos quatro dias, antes de eu mandar para a central, eu poderei é, “central” — “Eu poderei trocar ela com você. Na verdade, Eu vou ao seu alojamento levar — só me mande um e-mail. Melhor, eu verifico com você. “Não se preocupe se mudar de idéia, a escolha é reversível” A outra metade dos estudantes ouve o exato contrário: “Faça sua escolha. Aliás, o correio está saindo, céus, em dois minutos para a Inglaterra. Em dois minutos sua foto estará sobre o Atlântico. Você nunca a verá de novo.” Para metade dos estudantes em cada grupo pedimos para fazer previsões sobre quanto acham que vão gostar da foto que escolheram comparada com a que entregaram. Outros estudantes simplesmente são dispensados e os acompanhamos entre três a seis dias sobre sua satisfação e apreço a respeito das fotos. Vejam o que descobrimos.
Primeiro, isto é o que eles acham que vai acontecer. Eles acham que eles vão gostar da foto que escolheram um pouco mais que da outra mas estas diferenças não são estatisticamente significantes. Realmente é só uma pequena diferença e realmente não importa se eles estão na condição reversível ou irreversível.
Errado! Simulador mau! Isto é o que realmente acontece. Seja logo antes da troca como cinco dias depois, as pessoas que estão presas à foto, que não têm escolha, não podem mudar de idéia, realmente adoram sua escolha! E as pessoas que estão deliberando — “Devo trocar? Escolhi a melhor? Talvez esta não seja melhor? Será que deixei a melhor lá? — se odeiam. Elas não gostam da foto que têm, e, na verdade depois da oportunidade de trocar ter passado, elas ainda não gostam da foto que escolheram. Por que? Porque a condição reversível não é compatível com a síntese da felicidade.
Aqui está a parte final do experimento. Escolhemos um novo grupo de estudantes ingênuos de Harvard e dizemos: “Estamos dando um curso de fotografia,” e podemos fazer de dois modos pode ser de modo que você tira duas fotos, e tem 4 dias para mudar de idéia, ou fazemos outro curso onde você tira duas fotos e faz sua escolha na hora e não pode mudar depois. Que curso você quer fazer? e 66% dos estudantes, 2/3, preferem o curso em que têm a oportunidade de mudar de idéia. Sério! 66% dos estudantes escolheram estar em um curso em que eles vão ao final, ficar profundamente insatisfeitos com a foto. Porque eles não conhecem as condições de produção da felicidade sintética.
O poeta disse tudo mais bonito, claro, e ele apresenta meu argumento aqui mas com hipérbole: “Não existe nada bom ou ruim / mas pensar faz com que seja” É bom na poesia, mas não pode estar certo. Não existe mesmo nada bom ou ruim? É mesmo verdade que uma cirurgia renal e uma viagem a Paris são a mesma coisa? Parece um teste de QI com só uma pergunta. Bom e mau não podem ser a mesma coisa.
Em prosa mais empolada, mas mais verdadeira, o pai do capitalismo moderno, Adam Smith, disse isso. E vale a pena contemplar: “A grande fonte de tanto miséria quanto desordem da vida humana parece vir de superestimar a diferença entre uma situação permanente e outra … Algumas dessas situações podem, sem dúvida, merecer serem preferidas das outras, mas nenhuma delas pode merece ser perseguida com tanta paixão que nos leve a violar as regras da prudência ou da justiça, ou corromper a tranqüilidade futura de nossas mentes, tanto por vergonha da lembrança de nossa leviandade, quanto pelo remorso do horror de nossa própria injustiça.” Em outras palavras: sim, algumas coisas são melhores que outras.
Nós devemos ter preferências que nos levem para um futuro em lugar de outro. Mas quando essas preferências nos dominam com muita rapidez e rigidez porque estamos superestimando a diferença entre esses futuros, estamos em risco. Quando nossa ambição é contida, ela nos leva a trabalhar com prazer. Quando nossa ambição é ilimitada, nos leva a mentir, enganar, roubar, ferir os outros, sacrificar coisas realmente valiosas. Quando nossos medos são contidos, nós somos prudentes, cautelosos, ponderados. Quando nossos medos são ilimitados e reforçados, somos irresponsáveis, e somos covardes.
A última coisa que eu quero deixar com vocês, destes dados é que nossos bens e preocupações são ambos em algum grau superestimados, porque nós temos dentro de nós a capacidade de fabricar o principal produto que estamos sempre caçando quando escolhemos experiências.
Obrigado.