You know, I’m struck by how one of the implicit themes of TED is compassion, these very moving demonstrations we’ve just seen: HIV in Africa, President Clinton last night. And I’d like to do a little collateral thinking, if you will, about compassion and bring it from the global level to the personal. I’m a psychologist, but rest assured, I will not bring it to the scrotal.

There was a very important study done a while ago at Princeton Theological Seminary that speaks to why it is that when all of us have so many opportunities to help, we do sometimes, and we don’t other times. A group of divinity students at the Princeton Theological Seminary were told that they were going to give a practice sermon and they were each given a sermon topic. Half of those students were given, as a topic, the parable of the Good Samaritan: the man who stopped the stranger in — to help the stranger in need by the side of the road. Half were given random Bible topics. Then one by one, they were told they had to go to another building and give their sermon. As they went from the first building to the second, each of them passed a man who was bent over and moaning, clearly in need. The question is: Did they stop to help?

The more interesting question is: Did it matter they were contemplating the parable of the Good Samaritan? Answer: No, not at all. What turned out to determine whether someone would stop and help a stranger in need was how much of a hurry they thought they were in — were they feeling they were late, or were they absorbed in what they were going to talk about. And this is, I think, the predicament of our lives: that we don’t take every opportunity to help because our focus is in the wrong direction.

There’s a new field in brain science, social neuroscience. This studies the circuitry in two people’s brains that activates while they interact. And the new thinking about compassion from social neuroscience is that our default wiring is to help. That is to say, if we attend to the other person, we automatically empathize, we automatically feel with them. There are these newly identified neurons, mirror neurons, that act like a neuro Wi-Fi, activating in our brain exactly the areas activated in theirs. We feel “with” automatically. And if that person is in need, if that person is suffering, we’re automatically prepared to help. At least that’s the argument.

But then the question is: Why don’t we? And I think this speaks to a spectrum that goes from complete self-absorption, to noticing, to empathy and to compassion. And the simple fact is, if we are focused on ourselves, if we’re preoccupied, as we so often are throughout the day, we don’t really fully notice the other. And this difference between the self and the other focus can be very subtle.

I was doing my taxes the other day, and I got to the point where I was listing all of the donations I gave, and I had an epiphany, it was — I came to my check to the Seva Foundation and I noticed that I thought, boy, my friend Larry Brilliant would really be happy that I gave money to Seva. Then I realized that what I was getting from giving was a narcissistic hit — that I felt good about myself. Then I started to think about the people in the Himalayas whose cataracts would be helped, and I realized that I went from this kind of narcissistic self-focus to altruistic joy, to feeling good for the people that were being helped. I think that’s a motivator.

But this distinction between focusing on ourselves and focusing on others is one that I encourage us all to pay attention to. You can see it at a gross level in the world of dating. I was at a sushi restaurant a while back and I overheard two women talking about the brother of one woman, who was in the singles scene. And this woman says, “My brother is having trouble getting dates, so he’s trying speed dating.” I don’t know if you know speed dating? Women sit at tables and men go from table to table,and there’s a clock and a bell, and at five minutes, bingo, the conversation ends and the woman can decide whether to give her card or her email address to the man for follow up. And this woman says,”My brother’s never gotten a card, and I know exactly why. The moment he sits down, he starts talking non-stop about himself; he never asks about the woman.”

And I was doing some research in the Sunday Styles section of The New York Times, looking at the back stories of marriages — because they’re very interesting — and I came to the marriage of Alice Charney Epstein. And she said that when she was in the dating scene, she had a simple test she put people to. The test was: from the moment they got together, how long it would take the guy to ask her a question with the word “you” in it. And apparently Epstein aced the test, therefore the article.

Now this is a — it’s a little test I encourage you to try out at a party. Here at TED there are great opportunities. The Harvard Business Review recently had an article called “The Human Moment,” about how to make real contact with a person at work. And they said, well, the fundamental thing you have to do is turn off your BlackBerry, close your laptop, end your daydream and pay full attention to the person. There is a newly coined word in the English language for the moment when the person we’re with whips out their BlackBerry or answers that cell phone, and all of a sudden we don’t exist.The word is “pizzled”: it’s a combination of puzzled and pissed off.

I think it’s quite apt. It’s our empathy, it’s our tuning in which separates us from Machiavellians or sociopaths. I have a brother-in-law who’s an expert on horror and terror — he wrote the Annotated Dracula, the Essential Frankenstein — he was trained as a Chaucer scholar, but he was born in Transylvania and I think it affected him a little bit. At any rate, at one point my brother-in-law, Leonard,decided to write a book about a serial killer. This is a man who terrorized the very vicinity we’re in many years ago. He was known as the Santa Cruz strangler. And before he was arrested, he had murdered his grandparents, his mother and five co-eds at UC Santa Cruz.

So my brother-in-law goes to interview this killer and he realizes when he meets him that this guy is absolutely terrifying. For one thing, he’s almost seven feet tall. But that’s not the most terrifying thing about him. The scariest thing is that his IQ is 160: a certified genius. But there is zero correlation between IQ and emotional empathy, feeling with the other person. They’re controlled by different parts of the brain.

So at one point, my brother-in-law gets up the courage to ask the one question he really wants to know the answer to, and that is: how could you have done it? Didn’t you feel any pity for your victims? These were very intimate murders — he strangled his victims. And the strangler says very matter-of-factly, “Oh no. If I’d felt the distress, I could not have done it. I had to turn that part of me off. I had to turn that part of me off.”

And I think that that is very troubling, and in a sense, I’ve been reflecting on turning that part of us off.When we focus on ourselves in any activity, we do turn that part of ourselves off if there’s another person. Think about going shopping and think about the possibilities of a compassionate consumerism. Right now, as Bill McDonough has pointed out, the objects that we buy and use have hidden consequences. We’re all unwitting victims of a collective blind spot. We don’t notice and don’t notice that we don’t notice the toxic molecules emitted by a carpet or by the fabric on the seats. Or we don’t know if that fabric is a technological or manufacturing nutrient; it can be reused or does it just end up at landfill? In other words, we’re oblivious to the ecological and public health and social and economic justice consequences of the things we buy and use. In a sense, the room itself is the elephant in the room, but we don’t see it. And we’ve become victims of a system that points us elsewhere. Consider this.

There’s a wonderful book called Stuff: The Hidden Life of Everyday Objects. And it talks about the backstory of something like a t-shirt. And it talks about where the cotton was grown and the fertilizers that were used and the consequences for soil of that fertilizer. And it mentions, for instance,that cotton is very resistant to textile dye; about 60 percent washes off into wastewater. And it’s well known by epidemiologists that kids who live near textile works tend to have high rates of leukemia.There’s a company, Bennett and Company, that supplies Polo.com, Victoria’s Secret — they, because of their CEO, who’s aware of this, in China formed a joint venture with their dye works to make sure that the wastewater would be properly taken care of before it returned to the groundwater. Right now, we don’t have the option to choose the virtuous t-shirt over the non-virtuous one. So what would it take to do that?

Well, I’ve been thinking. For one thing, there’s a new electronic tagging technology that allows any store to know the entire history of any item on the shelves in that store. You can track it back to the factory. Once you can track it back to the factory, you can look at the manufacturing processes that were used to make it, and if it’s virtuous, you can label it that way. Or if it’s not so virtuous, you can go into — today, go into any store, put your scanner on a palm into a barcode, which will take you to a website. They have it for people with allergies to peanuts. That website could tell you things about that object. In other words, at point of purchase, we might be able to make a compassionate choice.

There’s a saying in the world of information science: ultimately everybody will know everything. And the question is: will it make a difference? Some time ago when I was working for The New York Times,it was in the ’80s, I did an article on what was then a new problem in New York — it was homeless people on the streets. And I spent a couple of weeks going around with a social work agency that ministered to the homeless. And I realized seeing the homeless through their eyes that almost all of them were psychiatric patients that had nowhere to go. They had a diagnosis. It made me — what it did was to shake me out of the urban trance where, when we see, when we’re passing someone who’s homeless in the periphery of our vision, it stays on the periphery. We don’t notice and therefore we don’t act.

One day soon after that — it was a Friday — at the end of the day, I went down — I was going down to the subway. It was rush hour and thousands of people were streaming down the stairs. And all of a sudden as I was going down the stairs I noticed that there was a man slumped to the side, shirtless, not moving, and people were just stepping over him — hundreds and hundreds of people. And because my urban trance had been somehow weakened, I found myself stopping to find out what was wrong. The moment I stopped, half a dozen other people immediately ringed the same guy. And we found out that he was Hispanic, he didn’t speak any English, he had no money, he’d been wandering the streets for days, starving, and he’d fainted from hunger. Immediately someone went to get orange juice, someone brought a hotdog, someone brought a subway cop. This guy was back on his feet immediately. But all it took was that simple act of noticing, and so I’m optimistic.

Thank you very much.

Texto em Português:

Eu fui atingido quando percebi que um dos temas implícitos do TED é a compaixão. Estes são apenas as demonstrações que já vi: HIV na África, Presidente Clinton ontem à noite. E gostaria de fazer um paralelo, se me permitem, sobre compaixão e trazê-la do global para o pessoal. Eu sou psicólogo, mas calma, eu não vou perturbá-los muito.

Um importante estudo feito há um tempo atrás nos seminários Teológicos de Princeton explica as razões porque mesmo que todos tenhamos tantas opções para ajudar, ajudamos algumas vezes e outras não. Um grupo de estudantes no Seminário Teológico de Princeton foi instruído a praticar um sermão e a cada um foi dado um tema. Metade deles recebeu como tópico a parábola do Bom Samaritano: o homem que parou para ajudar um estranho — um estranho necessitado à beira da estrada. A outra metade recebeu outros temas bíblicos. Então, um a um, eles foram instruídos a ir a outro prédio e dar o sermão. No caminho até lá, cada um deles passou por um homem agachado, gemendo, claramente necessitado. A pergunta é: eles pararam para ajudar?

A pergunta mais interessante é: Fez diferença se estavam pensando na parábola do Bom Samaritano? Resposta: não! Absolutamente não. O que determinou se alguém iria parar e ajudar um estranho necessitado era com quanta pressa eles achavam que estavam — se eles achavam que estavam atrasados, ou se eles estavam concentrados no que iriam dizer. E isto é, acho, o a situação de nossas vidas: nós não aproveitamos cada oportunidade de ajudar, porque estamos olhando na direção errada.

Existe um novo campo da neurociência, a neurociência social que estuda os circuitos no cérebro das pessoas que são ativados quando elas interagem. A nova análise da compaixão pelas neurociências sociais é que os circuitos, por padrão, nos dizem para ajudar. Ou seja, se notamos a outra pessoa, nós automaticamente temos empatia, nós automaticamente sentimos o que ela sente. Existem estes neurônios recém-identificados, os neurônios-espelho, que funcionam como neurônios Wi-Fi, ativando nosso cérebro exatamente as áreas ativadas no de nosso semelhante. Sentimos o mesmo automaticamente. E se a pessoa tem alguma necessidade ou está em sofrimento, estamos automaticamente preparados para ajudar. Pelo menos este é o argumento.

Mas a pergunta é: por que não o fazemos? E isto passa por um espectro que vai de completo egocentrismo, a notar, à empatia e à compaixão. E o fato é que, se nós estamos concentrados em nós mesmos, se estamos preocupados, como é comum durante o dia, nós não notamos o outro de forma alguma. E esta diferença entre o si mesmo e estar em outro foco isso pode ser muito sutil.

Estava preenchendo o imposto de renda outro dia e cheguei ao ponto em que listava as doações que fiz, e tive uma epifania, foi — eu vi meu cheque para a Fundação Seva e eu pensei, puxa, meu amigo Larry Brilliant deve estar feliz de eu dar dinheiro para a Seva. Então percebi que o que tive foi uma crise narcisista — de me sentir bem sobre mim. E comecei a pensar sobre as pessoas no Himalaia cujas cataratas seriam operadas, e percebi que fui do egocentrismo narcisismo para a felicidade altruísta, de me sentir bem pelas pessoas que ajudei. Acho que isto é um motivador.

Mas a distinção entre o foco em nós e o foco nos outros é uma que eu incentivo a todos a prestar atenção. Você pode ver isso, grosso modo, no mundo dos namoros. Eu estava em um Sushi Bar há algum tempo e ouvi duas amigas conversando sobre o irmão de uma delas, que era solteiro. E uma delas dizia, “Meu irmão tem dificuldade para marcar encontros, então ele experimentou speed dating.” Vocês já ouviram falar? As mulheres sentam-se nas mesas e os homens vão de mesa em mesa, e existe um relógio e um sino, que soa a cada cinco minutos, a conversa acaba e a mulher decide se dá um cartão ou seu e-mail para o homem para continuarem. E aquela mulher disse: “Meu irmão nunca recebeu um cartão. E eu sei exatamente porquê. No momento em que senta, ele começa a falar de si, ele nunca perguntou nada à mulher sobre ela.”

Eu fiz alguma pesquisa na edição de domingo do New York Times, procurando histórias de casamentos — porque elas são muito interessantes — e soube sobre o casamento de Alice Charney Epstein. E ela disse que quando ela estava na fase dos encontros, ela tinha um teste simples para a outra pessoa. O teste era: do momento em que se encontraram, quanto tempo levava até que o homem fizesse uma pergunta com a palavra “você” nela. E o Sr. Epstein parece que passou no teste, daí a razão do artigo.

Este é um pequeno teste que eu recomendo fazer em uma festa. Aqui no TED há grandes oportunidades. O Harvard Business Review recentemente publicou um artigo “O Momento Humano”, sobre como fazer contato real com uma pessoa no trabalho. E eles disseram que a coisa fundamental que você deve fazer é desligar o BlackBerry, fechar o laptop, interromper o devaneio e prestar atenção completa à pessoa. Surgiu uma nova palavra na língua inglesa para o momento quando a pessoa com que estamos alcança seu BlackBerry ou responde ao celular – e imediatamente você não existe. A palavra é “pizzled”, uma combinação de abismado e indignado.

É uma palavra bastante precisa. É nossa empatia, nossa sintonia que nos separa dos maquiavélicos e sociopatas. Eu tenho um cunhado que é especialista em horror e terror — ele escreveu “O Drácula comentado”, “Frankenstein Essencial” — ele estudou para ensinar sobre Chaucer, mas nasceu na Transilvânia acho que isso o afetou um pouco. Mas de qualquer modo, a certa altura meu cunhado Leonard decidiu escrever um livro sobre um serial killer. Um homem que aterrorizou a vizinhança onde estamos há muitos anos atrás. Ele era conhecido como estrangulador de Santa Cruz. E antes de ser preso, ele matou seus avós, sua mãe e cinco estudantes da universidade de Santa Cruz.

Meu cunhado entrevistou esse assassino e ele descobriu, quando o encontrou que este homem é aterrorizante. Primeiro, porque tem quase dois metros. Mas esta não é a coisa mais assustadora sobre ele. O mais horripilante é que seu QI é 160: seguramente um gênio. Mas não existe nenhuma correlação entre QI e empatia emocional, sentir com o outro. Eles são controlados por partes diferentes do cérebro.

A certa altura meu cunhado toma coragem e pergunta o que ele realmente quer saber. Que é: “Como pôde fazer aquilo?” “Você não sentiu nenhuma piedade por suas vítimas?” Aqueles foram assassinatos íntimos — ele estrangulou as vítimas. E o estrangulador disse diretamente, “Não, se eu sentisse mal estar, eu não conseguiria ter feito. Eu tive de desligar essa parte de mim. Eu tive de desligar essa parte de mim.”

E eu acho que isso é muito perturbador. De certa forma, tenho pensado sobre o desligamento dessa parte de nós. Quando nos concentramos em uma atividade, nós realmente desligamos uma parte de nós, se há outra pessoa. Pense em comprar algo e pense nas possibilidades do consumismo solidário. Agora mesmo, como Bill McDonner apontou, os objetos que compramos e usamos têm consequências ocultas. Somos todos vítimas passivas do nosso ponto cego coletivo. Nós não notamos e não temos a menor noção isso as moléculas tóxicas emitidas pelo carpete ou pelo tecido das cadeiras. Nós não sabemos se este tecido é um ingrediente tecnológico ou industrial, se pode ser reciclado ou se vai acabar no lixão? Em outras palavras, somos indiferentes à ecologia e saúde pública e às consequências de justiça econômica e social nas coisas que compramos e usamos. Num sentido, a sala em si é o elefante na sala mas nós não o vemos. E nos tornamos vítimas de um sistema que nos faz olhar para o lado. Pense nisso.

Existe um livro chamado “Coisas: A vida oculta dos objetos do dia-a-dia”. Ele conta coisas como a história de uma camiseta. sobre onde o algodão é plantado quais os fertilizantes usados e suas consequências para o solo. E conta, por exemplo, que o algodão é muito resistente aos corantes têxteis; cerca de 60% da tintura vai para o esgoto. e é sabido por epidemiologistas que crianças que vivem perto de indústrias têxteis tendem a ter leucemia. Existe uma empresa, Bennett and Company, que fornece para polo.com, e Victoria’s Secret — eles, por causa do CEO que sabia disso, e formaram uma joint-venture com as fábricas de corantes na China para garantir que o esgoto seria tratado antes de atingir os lençóis freáticos. Agora não temos opção de escolha entre a camiseta virtuosa e a não-virtuosa. Então o que é preciso para ter?

Acho que, para começar, existe um novo tipo de etiqueta eletrônica que permite a qualquer loja conhecer a história inteira de qualquer item das prateleiras Você pode saber tudo do que aconteceu da fábrica à prateleira. Assim, indo à fábrica, você conhecerá o processo de manufatura usado na sua produção – e se o produto for bom ele ganha um rótulo que diz isso. Se não for tão virtuoso,você pode ir — hoje, ir à loja, e escanear com um aparelho o seu código de barras que o levará a um site. Isso existe para pessoas alérgicas a amendoins. O site informa sobre os detalhes que estão naquele produto. Em outras palavras, no ponto de venda poderemos ser capazes de fazer uma escolha compassiva.

Existe um ditado no mundo da ciência da informação: que no fim, todos saberão tudo. A pergunta é: Isso fará alguma diferença? Há algum tempo, quando eu trabalhava para o New York Times, nos anos 80, eu escrevi um artigo sobre um novo problema em Nova York — as pessoas sem-teto nas ruas. Durante duas semanas eu acompanhei o trabalho de uma agência de assistência social que ajudava os sem-teto. E descobri ao observá-los que do ponto de vista deles, quase todos eram pacientes psiquiátricos que não tinham onde ficar. Eles tinham um diagnóstico. Isso me fez ver — e o resultado foi me tirar do transe urbano onde, quando vemos um sem-teto, ou cruzamos por um deles com o canto do olho, ele fica nesta periferia do nosso olhar. Se não os notamos, não agimos.

Um dia, logo depois disso — era uma sexta — no fim do dia, eu desci as escadas — eu estava no metrô, era hora do rush e havia milhares de pessoas descendo as escadas. E, subitamente, enquanto descia eu notei um homem caído ao lado, sem camisa, imóvel, e as pessoas apenas pulavam por cima dele — centenas e centenas de pessoas. E porque meu transe urbano foi de algum modo enfraquecido, eu parei para ver o que havia de errado. No momento em que parei, meia dúzia de pessoas imediatamente pararam em torno dele. Descobrimos que era um hispânico, não falava inglês, não tinha dinheiro, andou pela cidade por dias, faminto, e desmaiou de fome. Imediatamente alguém trouxe suco de laranja, outro trouxe um cachorro-quente, e alguém chamou um segurança do metrô. E aquele homem se ergueu imediatamente. Tudo que precisou foi o simples ato de ser percebido. Então, eu estou otimista.

Muito obrigado.